Війна росії проти України виявила глибокі проблеми в підходах західних інституцій до східноєвропейської спадщини, яка позначена колоніальним та імперським поневоленням. Про це йдеться у матеріалі, підготовленому на основі думки керівника Центру досліджень візуальної культури у Києві, організатора Київської бієнале Василя Черепаніна.
За словами Черепаніна, концепція “деколоніальності”, яка стала популярною на Заході як інструмент критики західних інститутів, публічного дискурсу та індивідуальної поведінки, виявилася нездатною протистояти геноцидній війні росії проти України. Причина цього полягає в тому, що західні політичні та культурні інституції тривалий час ігнорували перспективи Східної Європи, надаючи перевагу погляду з москви.
Після розпаду СРСР та падіння Берлінського муру існувала думка, що Східна Європа має просто “наздогнати” Захід, природно асимілюючись у західний устрій. Однак вторгнення росії в Україну показало, що саме Захід потребує переосмислення свого розуміння подій на Сході.
Східна Європа відрізняється від західних очікувань. Її колоніальна та радянська спадщина ускладнює спрощене протиставлення Глобальної Півночі та Півдня. Саме тому західні постколоніальні дослідження часто обходили Східну Європу увагою. Війна росії проти України оголила спадщину жорстокого поневолення, змусивши переглянути дебати про колоніалізм. Справжня дискусія починається тоді, коли колонізовані починають говорити про колонізаторів, а не лише про себе.
Західна “деколоніальність”, зосереджена переважно на історії морських імперій та расових питаннях, часто ігнорує колоніальну травму, яка існує ближче. Західні інституції тривалий час надавали перевагу погляду з москви, яка сама є імперською метрополією.
Цей підхід також ігнорує спадщину німецького імперіалізму у Східній Європі. У 1930-х і 1940-х роках Україна стала об’єктом інтересу як радянського промислового колоніалізму, так і нацистського імперського проєкту.
Після Другої світової війни колоніальні настрої Заходу проявилися у “Східній політиці” Віллі Брандта. Чиновники в Бонні та москві припускали, що на Східну Європу, включно з Україною, не варто звертати особливої уваги, адже це питання вже вирішене радянським апаратом. Згідно з цим поглядом, колонізовані нації позбавлені суб’єктності.
Це призвело до формування сучасного політичного контексту у Східній Європі, де збройний конфлікт, авторитарний популізм, жорсткі кордони та розколоте громадянське суспільство підкреслюють потребу деколонізації європейської політики пам’яті. Важливо зазначити, що кордони України протягом XX століття були стабільнішими, ніж кордони Німеччини.
Дискурс “денацифікації”, використаний кремлем для виправдання війни проти України, є абсурдним. Європа, зокрема німецькомовний світ, не повинна сприймати “фашиста, що працює на викопному паливі” і виправдовує свої злочини посиланнями на Голокост. Кремль просто повторює нацистську риторику: “Ви не повинні існувати, але оскільки ви існуєте, вас потрібно усунути”.
Політична апатія Європи, що ґрунтується на колоніальному мисленні, призводить до екстерналізації проблем ЄС. Стратегія виштовхування конфліктів за межі блоку для захисту внутрішніх територій спричиняє війни та авторитарні режими на півдні та сході, що, своєю чергою, породжує міграційні потоки.
Типовою відповіддю ЄС на ідеологічну поляризацію є хибний нейтралітет, який нібито захищає від крайнощів. Цей нормативний нейтралітет також визначає підхід деяких західних культурних установ та ЗМІ до українських голосів, які виступають проти російської агресії.
Деякі установи обмежують вираження емоцій, начебто конфлікт можна аналізувати лише з “раціональної, об’єктивної” позиції. Багато західних культурних інституцій, які раніше наголошували на своїй політичній ангажованості та радикальній деколоніальності, відступили до “білого куба” — нейтрального виставкового простору, де мистецтво опосередковує реальність.
Ця тенденція частково зумовлена modus operandi європейського культурного поля. Великі інститути підпорядковуються урядовій лінії, боячись самостійних дій. Водночас, колективи та кураторські групи, декларуючи прихильність до демократії участі, не досягають результатів через нескінченні дискусії. Незалежно від інституційної структури, політична участь видається неможливою.
Хоча багато західних культурних установ уникають реагувати, інші, наприклад, в Угорщині чи Польщі, потрапили під контроль правих директорів, призначених урядом. Європейські творчі інститути виявляються нездатними прокласти новий, більш політичний шлях. Але, як і у випадку з ЄС, просте перебування в межах інституційних кордонів не збереже їхньої свободи. Життєздатна деколоніальність вимагає радикальної участі, готовності ризикувати та боротися за праву справу. Західній Європі є чого повчитися на Сході у створенні антиімперіалістичного домену.
В іншому випадку, коли наступного разу проявиться Realpolitik, Західна Європа не повинна дивуватися, опинившись у ситуації, коли їй відчайдушно шукатиметься черговий Zeitenwende (історичний поворотний момент), і, як завжди, не зможе визначити сенс.