Народна мудрість каже: “Одна голова добре, а дві – краще”. У той самий час, будь-який психолог знає, що більшість людей поводяться, як примітивний організм, набагато менш розумний, ніж кожен окремий представник групи. Це описав знаменитий російський учений академік В.М. Бехтерєв. Виходить, що зі збільшенням числа людей групи її загальний інтелектуальний рівень різко знижується? Народна мудрість не вірна?
Натовп чи колектив?
Вся справа у двох факторах, що визначають структуру групи людей: принцип відбору та керованість. Якщо принцип відбору, яким сформувалася група людей, випадковий, така група називається «натовп». І це про неї говорив академік Бехтерєв: «Натовп поводиться дурніше, ніж індивідуал, і перестає бути сукупністю розумних істот».
Давайте проведемо умоглядний експеримент: визначимо принцип відбору людей, наприклад, за датою народження. Або за місцем перебування у певний момент часу. Або за кольором волосся, шкіри, або зростанням. У будь-якому разі ми отримаємо натовп, оскільки за ступенем інтелекту, за своїм життєвим укладом, досвідом, навичками ці групи будуть вкрай різнорідними, а взаємини людей невизначені. І чим більшу групу ми таким чином сформуємо, тим менше буде в цій групі (принаймні спочатку) внутрішніх зв'язків, тим примітивнішими будуть реакції цієї групи, тим менший її сукупний інтелект.
• Розглянемо найпростіший приклад визначення інтелектуальних здібностей колективу. Нехай кожен член колективу може вирішити поставлене завдання з ймовірністю нар. Нехай рішення колективу має бути одноголосним. Тоді 2 особи вирішать це завдання з ймовірністю p2, три – p3, а N людина – pN. Очевидно, що чим більше колектив, тим менша ймовірність вирішення завдання. Наприклад, при p = 0.7 дві людини вирішують завдання вже менш ніж у половині випадків, а 3 вже менше 0.35…
Але якщо принцип відбору людей невипадковий, ми маємо зовсім іншу картину! Це вже не натовп, це колектив. Наприклад, студентська аудиторія. Або збори «партгоспактиву» району. Або конференція лікарів-гінекологів. У всіх цих людей набагато більше спільного, ніж у наведених вище прикладах. Вони краще розуміють один одного, у них схожий досвід, спосіб життя, навички та інтереси. Колектив має значно більше внутрішніх зв'язків, ніж юрба. Це набагато складніший організм, і він має набагато вищий інтелект.
• Розглянемо той самий приклад із розв'язанням задачі, але зробимо припущення, що рішення колективу визначається більшістю голосів. Меншість підпорядковується більшості. Це найважливіша ознака колективу. Отже, нехай одна людина вирішує завдання з ймовірністю р. Двоє людей вирішать це завдання знову ж таки з ймовірністю p2. Натомість 3 людини вирішать завдання з ймовірністю p3+3p2(1-p). За р=0.7 це вже 0.784. Тобто. троє вже розумніші, ніж один!
Натовп чи лад?
Так само важливим чинником, визначальним розумність групи людей, є керованість. Керованість також визначає внутрішньогрупові зв'язки, але не хаотичні, як у колективі, а деревоподібні.
Якщо ми позначимо людей групи у вигляді точок, а зв'язку з-поміж них як відрізків, що з'єднують ці точки, то абсолютно керованої групі ми вийде деревце. Його стовбур (по-науковому, корінь дерева) – це лідер групи, від нього гілки йдуть до лідерів підгруп, від них до лідерів дрібніших об'єднань і так далі до рядових членів. Пересічні члени – листочки цього дерева.
Буває, що у групі немає проміжних лідерів, є лише один командир та рядові члени групи. Наприклад, клас, де лідером є учитель. Структуровані керовані групи ми бачимо в армії, міліції, в інших «силових» відомствах. У абсолютно керованих групах інтелект групи не знижується зі зростанням числа членів, він постійний і дорівнює інтелекту лідера групи. При цьому принцип відбору людей до групи не має значення. Наприклад, до армії набирають людей за роком народження.
Строй чи колектив?
Абсолютно керованим строєм можна вирішувати завдання швидко та ефективно. Але навіть з нашого примітивного прикладу видно, що колектив може бути розумнішим за одну людину. Так чи не можна об'єднати переваги керованої групи і колективу?
Ще як можна! Для цього в керованій групі створюється особливий підрозділ, що є колективом. Воно називається “штаб”. Штаб створюється з невипадково відібраних людей, які мають подібний досвід, приблизно рівну кваліфікацію, стійкі внітригрупові зв'язки. Штаб здатний знаходити рішення задач краще, ніж окремо взятий лідер групи. Але все ж таки відповідальність за роботу групи несе лідер, тому він знаходиться над штабом, але прислухається до його думки і в основному приймає запропоновані штабом рішення.
Висновки
Отже, що треба зробити, щоб підвищити інтелект групи людей? Потрібно підбирати групу зі схожими інтересами, досвідом, способом життя, сумісних один з одним. Причому просто створити такий колектив – мало, треба ще виховати його таким чином, щоб усі його члени ефективно взаємодіяли. Щоб їхні знання та досвід не конкурували, а доповнювали одне одного, як це роблять знавці з передачі «Що? Де? Коли?». А для цього потрібно підвищувати керованість колективу.
Все описане вище можна звести до однієї формули:
IQG = IQA / NC + IQL / NR
де IQG – інтелектуальний коефіцієнт групи,
N – Число членів групи,
IQA – середній інтелектуальний коефіцієнт члена групи,
IQL – інтелектуальний коефіцієнт лідера групи,
С – ступінь випадковості (хаотичність) вибору людей групу (0 – мінімальна, 1 – максимальна),
R – ступінь НЕкерованості групи (0 – мінімальна, 1 – максимальна).
При C = 1 і R = 1 ми отримуємо натовп, інтелект якого прагне нулю при N, що прагне нескінченності.
При C = 0 і R = 1 отримуємо колектив, інтелект якого приблизно дорівнює середньому інтелекту групи.
При C = 1 і R = 0 отримуємо лад, інтелект якого дорівнює інтелекту лідера групи.
При C = 0 і R = 0 ми отримуємо найвищий результат – стрій зі штабом.
Зрозуміло, ця формула відбиває ідеальну модель, а нічого ідеального у житті не буває. Не буває абсолютно керованих груп, не буває ідеально сумісних колективів, крім того, бувають у групах і антилідери, які протистоять лідерам і ведуть до розколу групи чи захоплюючі управління групи. Тим не менш, на два фактори С і R слід звернути найпильнішу увагу всім, хто так чи інакше займається питаннями управління людьми.